|
Актуальные юридические документы
Справка по результатам изучения и обобщения споров, связанных с проведением торгов, по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округав 2007 году. (Извлечение)
Из рассмотренных судом кассационной инстанции дел наибольший удельный вес составляют споры, связанные с признанием недействительными итогов торгов (аукционов, конкурсов) и заключенных по результатам их проведения сделок (контрактов) – 48.
Из общего количества дел – 2 возбуждены по заявлениям об оспаривании действий и решений конкурсной комиссии, 1 – о взыскании убытков в связи с не подписанием государственного контракта по итогам конкурса.
Процент отмены по спорам указанной категории составляет 39,2% и значительно превышает общий процент отмены судебных актов в этом периоде времени 27,8% (2700 отмененных судебных актов).
Общие понятия аукциона и конкурса даны в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Торги (аукцион, конкурс) как способ заключения гражданско-правового договора могут быть предусмотрены нормами федерального законодательства, законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.
Так, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет, что государственный или муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (статья 72).
Публичные торги как способ заключения договора предусмотрен статьями 63, 240, 279 – 282, 284 – 286, 289, 293, 250, 255, 340, 349, 352, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в качестве способов приватизации предусматривают продажу государственного и муниципального имущества на аукционе (ст. 18), продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе (ст. 19), продажу государственного и муниципального имущества на конкурсе (ст. 20).
В развитие Закона о приватизации Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 утверждены Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положение об организации находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.
В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), указано что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Применение торгов (аукциона, конкурса) как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями других федеральных законов, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.№ 136 и др.
Общей направленностью проведения торгов является поиск контрагента, желающего обеспечить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.
Из формулировки пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, «могут быть признаны судом недействительными», следует вывод, что для признания торгов (аукциона, конкурса) недействительными необходимо предъявление в суд иска заинтересованным лицом.
В настоящей справке рассмотренные в отчетном периоде времени споры о признании недействительными итогов торгов (аукционов, конкурсов) описаны применительно к правилам их проведения, установленным законом, регулирующим особенности правоотношений.
Извлечение.
III. Споры, связанные с проведением публичных торгов в порядке исполнения решений суда.
1. Основанием для признания торгов недействительными является сообщение информации о них в ненадлежащем печатном издании.
(Дело № А45-296/2007-7/14).
ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» обратилось с иском о признании недействительными торгов по принудительной реализации имущества должника.
Исковые требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, не обеспечении массовости участия, нарушении прав истца.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете «Россiя», которая не распространяется на территории области, в розничную продажу не поступала. Информация о торгах на сайте Интернет не является надлежащим способом доведения информации до заинтересованных лиц.
Суд пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд исходил из пунктов 1-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в которых указано, что поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.
Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.
Решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
2. Извещение о проведении торгов, сделанное по радио, является ненадлежащим способом доведения информации.
(Дело № 2-407/2004(А1378/04).
ОАО АК «Омскэнерго», оспаривая торги, ссылалось на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО «Полистирол». При организации и проведении торгов по принудительной продаже имущества должника нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах сделано в эфире радиостанции «ХИТ FM».
Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что извещение о торгах выходило в эфире 5 раз. Поэтому не имеется оснований считать извещение ненадлежащим.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, при этом исходил из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно: извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и нарушает их интересы.
Материалами дела подтверждено, что в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались). Основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись вопросы нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве.
3. (Дело № 2-407/2004).
При новом рассмотрении дела по иску ОАО АК «Омскэнерго», решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано.
Отклоняя требование ОАО «АК «Омскэнерго», суд исходил из того, что право обжалования торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по основанию нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов принадлежит должнику, взыскателю и заинтересованному лицу (потенциальному участнику торгов). Исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на стадии процедуры банкротства не допускается. В отношении ЗАО «Полистирол» была возбуждена процедура банкротства конкурсное производство. ОАО АК «Омскэнерго» при применении последствий недействительности сделки не приобретет статус взыскателя в исполнительном производстве. Обоснование данным обстоятельством заинтересованности в оспаривании торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.
Поэтому отсутствует возможность проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства. Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца как взыскателя.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
4. Дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения принадлежности имущества должнику.
(Дело № А46-3442/2006).
Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, департамент недвижимости администрации ссылался на реализацию по долгам муниципального унитарного предприятия муниципального имущества, которое в хозяйственное ведение последнему не передавалось.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со статьями 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на имущество должника – организации, которой имущество принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП распоряжением мэра города Омска.
Однако вывод о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение не основан на исследовании обстоятельств дела. В имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи указано, что имущество передано на баланс. Данному обстоятельству правовая оценка не дана.
Следовательно, принимая судебные акты по настоящему делу, суд не выяснил принадлежность имущества и не дал правовую оценку законности совершения сделки с ним.
5.6. (Дела № А46-8364/2006, № А46-8347/2006).
ОАО «Агросервис» и ООО «Агросервис - ЖКХ» предъявили иски (2) о признании недействительными публичных торгов по принудительной реализации имущества, принадлежавшего ОАО «Агросервис» (склад) и ООО «Агросервис - ЖКХ» (теплая стоянка).
Мотивируя требования, истцы ссылались на то, что по налоговым долгам ОАО «Агросервис» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание склада отапливаемое, здание склада неотапливаемое, стоянку для автомобилей. Позже был наложен арест на здание склада и здание теплой стоянки.
Между тем здание гаража (теплой стоянки) не принадлежало ОАО «Агросервис», поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО «Агросервис-ЖКХ».
За несколько дней до проведения торгов судебный пристав-исполнитель письмом внес корректировку в состав арестованного имущества, в результате которой фактически продан объект недвижимости, который не был предметом ареста в ходе исполнительного производства.
Решениями суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по основанию отсутствия нарушений процедуры торгов.
Суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции отменил и передал дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств.
По материалам дела усматривалось, что предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу не являлись доводы истцов о фактической принудительной реализации на торгах имущества, не принадлежавшего должнику – ОАО «Агросервис», (переданного в уставный фонд ООО «Агросервис - ЖКХ» задолго до торгов), а также имущества должника ОАО «Агросервис», которое не являлось предметом описи и ареста в порядке исполнительного производства.
Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не исследовал довод истцов о том, что извещение о торгах помещено в газете, которая издается незначительным тиражом (100 экз.), не выяснил фактический тираж газеты и способ ее распространения.
7. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
(Дела №№А45-19288/2006-07-42/1, №45-9449/2006-42/245).
ОАО «Связист» предъявило два иска о признании недействительными торгов и сделки купли продажи незавершенных строительством объектов.
Исковые требования основаны на статьях 3, 8, 154, 422, 432, 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 62, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьях 6, 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьях 52 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и мотивированы тем, что организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет торгов не определен и не позволяет установить имущество, предлагаемое к продаже, нарушен порядок организации и проведения торгов, должником не зарегистрировано право собственности на здание механосборочного цеха, на момент продажи имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не произведена повторная оценка имущества.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
8.9. Законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество.
(Дела № № А75-1510/2006, А75-1511/2006).
ООО «Дар» обратилось с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилых зданий.
Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 56, пунктами 2, 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке». Нарушения выразились в проведении публичных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога; для реализации заложенного имущества законом предусмотрен специальный порядок.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя за счет денежных средств залогодателя.
Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.
В рассматриваемой ситуации из стоимости заложенного имущества после его реализации на торгах были удовлетворены требования залогодержателя.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
10. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
(Дело № А 75-7973/2006).
ЗАО «Элекробыт» в качестве оснований недействительности торгов указало на отсутствие у продавца права на реализацию изъятого в ходе исполнительного производства имущества, нарушение установленного порядка проведения торгов, ненадлежащее извещение о них, не допуск истца (должника) на аукцион, неосновательное продление срока приема заявок от участников.
Проверяя приведенные истцом основания, суд установил, что полномочия специализированной организации на реализацию арестованного имущества основаны на договоре поручения с РФФИ; извещение о торгах помещено ответчиком в газете, перенос срока торгов произведен в соответствии с постановлением судебного пристава об отложении исполнительных действий; извещение об этом публиковалось; проведение торгов подтверждено протоколом; в аукционе приняли участие две организации; участие должника в аукционе не может повлиять на желание участников приобрести реализуемое имущество по более высокой цене; заинтересованность участников торгов в их проведении, на которую ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, служащим основанием для признания торгов недействительными, преступная противоправность поведения организатора торгов и его участников истцом не доказаны; нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы.
Решение суда оставлено без изменения.
IY. Споры, связанные с проведением торгов (аукционов, конкурсов), в порядке, установленном иными законами.
1. Заинтересованность в надлежащем проведении торгов и выручении наибольшей суммы, не является основанием для признания в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов несостоявшимися.
(Дело № А27-18843/2006-1).
Оспаривая торги, КОАО «Азот» ссылалось на то, что, являясь конкурсным кредитором ЗАО «Автоколонна 1241» и одновременно его дебитором, истец не имел право принимать участие в торгах по продаже собственной дебиторской задолженности, которые были проведены конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1241».
Мотивировал свой довод тем, что исходя из утвержденного судом мирового соглашения по делу о несостоятельности КОАО «Азот» это означало бы досрочный расчет (в случае победы на торгах) с одним из кредиторов (предварительное удовлетворение требований).
Поскольку КОАО «Азот» не могло выступать покупателем своей собственной мораторной задолженности, единственным законным участником торгов являлось ООО «Автоколонна 1241». На основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются несостоявшимися, а договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов – недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что оспариваемый аукцион состоялся на стадии конкурсного производства ЗАО «Автоколонна 1241».
В торгах приняли участие ООО «Автоколонна 1241» и КОАО «Азот». По результатам торгов победителем признано ООО «Автоколонна 1241», которое приобрело дебиторскую задолженность ЗАО «Автоколонна 1241» к КОАО «Азот» и заключило с ЗАО «Автоколонна 1241» (цедент) договор уступки права требования.
Участие КОАО «Азот» в оспариваемых торгах не противоречит закону и условиям утвержденного судом мирового соглашения в отношении КОАО «Азот».
Участвуя в торгах, истец протокол торгов не подписывал и сделок не совершал.
Заинтересованность в надлежащем проведении торгов и выручении наибольшей суммы, не является основанием для признания в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов несостоявшимися.
Предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов носит вероятностный характер.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций по настоящему делу.
2. Отсутствие у должника права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, выставленные на аукцион, влечет невозможность регистрации перехода права собственности на покупателя и поэтому нарушает его права.
(Дело № А27-1757/2007-1).
В порядке конкурсного производства, возбужденного в отношении МУП, конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества предприятия банкрота.
Оспаривая торги, покупатель имущества ссылался на отсутствие права у конкурсного управляющего на распоряжение имуществом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из пункта 1 статьи 299, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которых право хозяйственного ведения имуществом возникает с момента его государственной регистрации права. Для возникновения права хозяйственного ведения помимо решения собственника необходимы прием-передача имущества унитарному предприятию и государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Поскольку собственником не принималось решения о закреплении имущества за МУП на праве хозяйственного ведения, право хозяйственного ведения не регистрировалось, то основания для распоряжения имуществом у конкурсного управляющего не возникли.
Отсутствие вещного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, выставленные на торги, делает невозможным регистрацию перехода права собственности на покупателя и нарушает интересы победителя аукциона.
Торги по реализации упомянутого имущества в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
3. Заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения признан судом недействительным ввиду отсутствия у администрации района полномочия на распоряжение этим имуществом.
(Дело № А27-42048/2005-1(631).
Между администрацией Кемеров¬ского района и крестьянским (фермерским) хозяйством заключен договор купли-продажи зе¬мельного участка из состава земель сельскохозяйственного назна¬чения.
Основанием для заключе¬ния договора послужили торги (аукцион), проведенные администрацией района, по результатам которых, предприниматель признан победи¬телем.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного по результатам торгов.
Признавая договор купли - продажи недействительным, суд первой инстанции установил, что до заключения договора спорный земельный участок находился на праве постоян¬ного (бессрочного) пользования у ФГОУ аграрный техникум, кото¬рое обращалось в администрацию Кемеровского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации с письмом об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации не сообщило своего решения по вопросу об отказе техникума от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 « 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 07.07.2003 № 106-ФЗ, от 08.12.2003 № 160-ФЗ, от 03.10.2004 № 123-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.08.2002 № 576 утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Правил, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов) или уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанное решение направляется в уполномоченные на распоряжение земельными участками органы в 2-месячный срок со дня получения уведомления.
Непринятие Министерством имущественных отношений Российской Федерации в установленный срок решения в отношении спорного земельного участка не давало права администрации Кемеровского района прекращать право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГОУ, изымать его и выставлять на торги, поскольку в силу закона администрация не наделена правом по самостоятельному распоряжению земельными участками, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
Постановлением суда кассационной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции и отменено постановление суда апелляционной инстанции.
4. Право прокурора на обращение с иском о признании недействительным договора по результатам проведенных торгов, должно подтверждаться ссылкой на нормы законодательства, которым не соответствует договор, а также указанием на то, чьи права и законные интересы нарушены и в чем это нарушение заключается.
(Дело № А 27-3483/2007-1).
В соответствии с распоряжением главы города, комитетом по управлению муниципальным имуществом проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка.
Согласно протоколу о проведении итогов аукциона, участнику предложено заключить договор аренды земельного участка в течение 10 дней с момента проведения аукциона по начальной цене и на условиях информационного сообщения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и участник заключили договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Соглашением, заключенным между комитетом, участником, и новым правообладателем, права и обязанности переданы новому правообладателю.
В дальнейшем комитет и новый правообладатель заключили договор аренды земельного участка.
Заместитель прокурора, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 26 Правил организации и проведения торгов договор аренды от 19.07.2006 № 06-0504 заключен не с участником аукциона, обратился о признании недействительным соглашения по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, указал, что, обращаясь в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным соглашения, прокурор не указал, норме какого закона или иного правового акта не соответствует передача приобретенных на аукционе прав, а также не пояснил, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением, в чем состоит нарушение прав.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление в силе. Расчеты наличными деньгами между юридическими лицами допускаются в пределах 100 тысяч рублей по одному договору
Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя”
На основании статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2004, N 31, ст. 3233; 2006, N 25, ст. 2648) и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 июня 2007 года N 13) Банк России устанавливает следующее.
1. Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
2. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.
3. Настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России».
Председатель Центрального банка
Российской Федерации С.М. Игнатьев
Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 2007 г.
Регистрационный N 9757 Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 июля 2007 г. N 03-02-07/1-350
Апелляционная жалоба на решение налогового органа подается в тот налоговый орган, который это решение вынес. В соответствии с Налоговым кодексом РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в письменной форме в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. При отправке апелляционной жалобы по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Текст Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 27 июля 2007 г. N 03-02-07/1-350
Вопрос: Организация получила решение, вынесенное по итогам выездной проверки. Организация не согласна с выводами, приведенными в решении, в связи с чем в надлежащий срок (на девятый день с момента получения решения) по почте отправила апелляционную жалобу в УФНС по субъекту РФ. Через четыре дня после отправки аппеляцинной жалобы организация получила требование oб уплате недоимки.
1. Можно ли выполнять это требование до вынесения решения УФНС?
2. Какая дата в данном случае считается датой подачи апелляционной жалобы?
3. Следует ли организации сообщить в инспекцию о подаче апелляционной жалобы, чтобы предотвратить принудительное списание недоимки со своего расчетного счета?
Ответ: В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено письмо от 20.06.2007 N 219 по вопросам о подаче апелляционной жалобы организацией на решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, и сообщается следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В силу пункта 2 статьи 139 Кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
При отправке апелляционной жалобы по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Из изложенной в письме информации следует, что налогоплательщиком был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы.
Заместитель директора Департамента С.В. Разгулин
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 июля 2007 г. N 03-02-07/1-350
Текст письма официально опубликован не был.
|
